L’amalgama dental s’ha utilitzat per restaurar les dents durant gairebé dos-cents anys, i els dubtes sobre l’aparent contradicció de proporcionar un servei d’atenció mèdica amb un material que contingui mercuri han persistit durant tot el temps. Sempre hi ha hagut un corrent subterrani dins de la professió dental del sentiment anti-amalgama, un moviment "lliure de mercuri". Tot i que les expressions d’aquest sentiment han crescut en els darrers anys a mesura que es fa més fàcil realitzar una bona odontologia reparadora amb compostos, l’actitud general dels dentistes envers l’amalgama es pot resumir en què “no hi ha res de dolent científicament, simplement no l’utilitzem tant més ".

Per preguntar-se si alguna cosa està o no està malament científicament amb l’amalgama, cal mirar la vasta literatura sobre exposició, toxicologia i avaluació del risc del mercuri. La majoria es troba fora de les fonts d'informació a què solen estar exposats els dentistes. Fins i tot gran part de la literatura sobre l’exposició al mercuri procedent de l’amalgama existeix fora de les revistes dentals. Un examen d’aquesta extensa literatura pot aportar una mica de llum sobre les suposicions que l’odontologia ha fet sobre la seguretat de les amalgames i pot ajudar a explicar per què alguns dentistes s’han oposat persistentment a l’ús de l’amalgama en odontologia restaurativa.

Ara ningú discuteix que l’amalgama dental allibera mercuri metàl·lic al seu entorn a una certa velocitat i serà interessant resumir breument algunes de les proves d’aquesta exposició. La toxicologia del mercuri és un tema massa ampli per a un article breu i es revisa a fons en altres llocs. El tema de l’avaluació del risc, però, va directament al centre del debat sobre si l’amalgama és segura o no per a un ús sense restriccions en la població en general.

Quin tipus de metall hi ha a Dental Amalgam?

Com que és una mescla freda, l’amalgama no pot complir la definició d’un aliatge, que ha de ser una barreja de metalls formada en estat fos. Tampoc no pot complir la definició d’un compost iònic com la sal, que ha de tenir un intercanvi d’electrons que dóna lloc a una xarxa d’ions carregats. Compleix millor amb la definició d’una col·loide intermetàl·lica, o emulsió sòlida, en què el material de la matriu no reacciona completament i és recuperable. La figura 1 mostra una micrografia d’una mostra metal·lúrgica polida d’amalgama dental que havia quedat impressionada per una sonda microscòpica. A cada punt de pressió, s’extreuen gotes de mercuri líquid. ¹

Haley (2007)² es va mesurar l'alliberament in vitro de mercuri a partir de mostres d'un sol vessament de Tytin®, Dispersalloy® i Valiant®, cadascuna amb una superfície d'1 cm2. Després de noranta dies d'emmagatzematge per permetre completar les reaccions inicials de presa, les mostres es van col·locar en aigua destil·lada a temperatura ambient, a 23 ° C, i no es van agitar. L'aigua destil·lada es va canviar i analitzar diàriament durant 25 dies, mitjançant un analitzador directe de mercuri Nippon. El mercuri es va alliberar en aquestes condicions a una velocitat de 4.5-22 micrograms diaris, per centímetre quadrat. Mastegar (1991)³ va informar que el mercuri es va dissoldre de l’amalgama en aigua destil·lada a 37 ° C a un ritme de fins a 43 micrograms per dia, mentre que Gross i Harrison (1989)⁴ va informar de 37.5 micrograms al dia en la solució de Ringer.

Distribució del mercuri dental al voltant del cos

Nombrosos estudis, inclosos els d’autòpsia, han demostrat nivells més alts de mercuri als teixits dels éssers humans amb farciments d’amalgama, en oposició als que no estaven exposats de manera similar. L’augment de la càrrega d’amalgama s’associa amb l’augment de la concentració de mercuri a l’aire exhalat; saliva; sang; femta; orina; diversos teixits, inclosos el fetge, els ronyons, la hipòfisi, el cervell, etc .; líquid amniòtic, sang de cordó uller, placenta i teixits fetals; calostre i llet materna.⁵

Els experiments més gràfics i clàssics que mostren la distribució in-vivo del mercuri a partir de farcits d’amalgama van ser els infames “estudis d’ovelles i mico” de Hahn, et. al. (1989 i 1990).^6,7 Una ovella embarassada va rebre dotze farciments d’amalgama oclusal etiquetats amb radioactius ²⁰³Hg, un element que no existeix a la natura i té una vida mitjana de 46 dies. Els farciments es van esculpir fora d’oclusió i es va mantenir la boca de l’animal embalada i esbandida per evitar l’empassament de l’excés de material durant l’operació. Després de trenta dies, va ser sacrificat. El mercuri radioactiu es concentrava al fetge, als ronyons, al tracte digestiu i a les mandíbules, però tots els teixits, inclosos els teixits fetals, rebien una exposició mesurable. L’autoradiograma de l’animal sencer, després de retirar les dents, es mostra a la figura 2.

Es va criticar l'experiment d'ovelles per utilitzar un animal que menjava i mastegava d'una manera fonamentalment diferent de la dels humans, de manera que el grup va repetir l'experiment amb un mico, amb els mateixos resultats.

25 Skare I, Engqvist A. L’exposició humana al mercuri i a la plata alliberats de les restauracions d’amalgames dentals. Arch Environ Health 1994; 49 (5): 384-94.

El paper de l’avaluació del risc 

Una cosa és l’evidència de l’exposició, però si “la dosi produeix el verí”, com hem escoltat tan sovint pel que fa a l’exposició al mercuri procedent de l’amalgama dental, es determina quin nivell d’exposició és verinós i per a qui és la província de risc avaluació. Avaluació del risc és un conjunt de procediments formals que utilitzen les dades disponibles a la literatura científica per proposar nivells d’exposició que poden ser acceptables en determinades circumstàncies, a les autoritats responsables de gestió de riscos. És un procés que s’utilitza habitualment en enginyeria, ja que, per exemple, el departament d’obres públiques ha de conèixer la probabilitat que un pont falli sota càrrega abans d’establir-hi un límit de pes.

Hi ha una sèrie d'agències responsables de regular l'exposició humana a substàncies tòxiques, FDA, EPA i OSHA, entre elles. Tots es basen en procediments d’avaluació de riscos per establir límits de residus acceptables per a productes químics, inclòs el mercuri, en peixos i altres aliments que mengem, a l’aigua que bevem i a l’aire que respirem. A continuació, aquestes agències estableixen límits legalment aplicables a les exposicions humanes que s’expressen amb diversos noms, com ara límit d’exposició reguladora (REL), dosi de referència (RfD), concentració de referència (RfC), límit diari tolerable (TDL), etc., tot això significa el mateix: quanta exposició permetre en les condicions de les quals és responsable l'agència. Aquest nivell permès ha de ser el que es pugui esperar cap resultat negatiu per a la salut dins de la població coberta pel reglament.

Establiment de REL

Per aplicar mètodes d’avaluació del risc per a una possible toxicitat del mercuri per amalgama dental, hem de determinar la dosi de mercuri a la qual estan exposades les persones dels seus farciments i comparar-la amb els estàndards de seguretat establerts per a aquest tipus d’exposició. La toxicologia del mercuri reconeix que els seus efectes sobre el cos depenen en gran mesura de les espècies químiques implicades i de la via d’exposició. Gairebé tot el treball sobre la toxicitat de l’amalgama suposa que les principals espècies tòxiques implicades són el vapor de mercuri metàl·lic (Hg that) que s’emet pels farciments, que s’inhala als pulmons i s’absorbeix a un ritme del 80%. Se sap que hi participen altres espècies i rutes, inclòs el mercuri metàl·lic dissolt a la saliva, les partícules degradades i els productes de corrosió que s’empassen o el mercuri de metil produït a partir de Hg˚ pels bacteris intestinals. S’han identificat vies encara més exòtiques, com l’absorció d’Hg˚ al cervell a través de l’epiteli olfactiu o el transport axonal retrògrad de mercuri des de les mandíbules al cervell. Aquestes exposicions són de quantitat desconeguda o es suposa que tenen una magnitud molt menor que la inhalació oral, de manera que la gran part de la investigació sobre el mercuri d'amalgama s'ha concentrat allà.

Es considera que el sistema nerviós central és l’òrgan diana més sensible a l’exposició al vapor de mercuri. Es creu que els efectes tòxics ben establerts sobre els ronyons i els pulmons tenen llindars d’exposició més alts. Els efectes a causa de la hipersensibilitat, l’autoimmunitat i altres mecanismes de tipus al·lèrgic no es poden explicar amb els models de resposta a la dosi (que ens fa preguntar-se, quina és l’al·lèrgia al mercuri?) Per tant, investigadors i agències que volen establir RELs l'exposició crònica a Hg˚ a nivell ha analitzat diverses mesures dels efectes del SNC. Al llarg dels anys s'han publicat alguns estudis clau (resumits a la taula 1) que relacionen la quantitat d'exposició al vapor de mercuri amb signes mesurables de disfunció del SNC. Aquests són els estudis en què han confiat els científics en avaluació de riscos.

——————————————————————————————————————————————————— ——————

Taula 1. Estudis clau que s’han utilitzat per calcular les concentracions de referència del vapor de mercuri metàl·lic, expressades en micrograms per metre cúbic d’aire. Un asterix * indica concentracions d’aire que s’han derivat convertint els valors de sang o orina en un equivalent d’aire segons els factors de conversió de Roels et al (1987).

——————————————————————————————————————————————————— ——————-

La pràctica de l’avaluació del risc reconeix que les dades d’exposició i efectes recollides per a treballadors adults, aclaparadorment masculins, en entorns laborals no es poden utilitzar en la seva forma bruta com a indicador de nivells segurs per a tothom. A les dades hi ha molts tipus d’incertesa:

• LOAEL contra NOAEL. Cap de les dades d’exposició recollides en els estudis clau no s’ha informat d’una manera que mostri una corba clara dosi-resposta per als efectes mesurats del SNC. Com a tals, no mostren una dosi llindar definida per a l’aparició dels efectes. En altres paraules, no hi ha una determinació del "Nivell d'efecte advers no observat" (NOAEL). Cadascun dels estudis assenyala un "nivell d'efecte advers més baix observat" (LOAEL), que no es considera definitiu.
• Variabilitat humana. Hi ha molts grups de persones més sensibles a la població general: nadons i nens amb sistemes nerviosos en desenvolupament més sensibles i amb un pes corporal inferior; persones amb compromisos mèdics; persones amb una sensibilitat augmentada determinada genèticament; dones en edat fèrtil i altres diferències relacionades amb el gènere; gent gran, per citar-ne alguns. Les diferències interpersonals que no es tenen en compte a les dades generen incertesa.
• Dades reproductives i de desenvolupament. Algunes agències, com l’EPA de Califòrnia, posen més èmfasi en les dades reproductives i de desenvolupament i incorporen un nivell addicional d’incertesa als seus càlculs quan manquen.
• Dades entre espècies. La conversió de dades d’investigació animal a l’experiència humana mai no és senzilla, però la consideració d’aquest factor no s’aplica en aquest cas, ja que els estudis clau esmentats aquí van incloure tots els subjectes humans.

Els REL publicats per a l'exposició crònica al vapor de mercuri a la població general es resumeixen a la taula 2. Els REL destinats a regular l'exposició per a tota la població es calculen per assegurar que no hi pot haver una expectativa raonable d'efectes adversos per a la salut de ningú, de manera que les exposicions admissibles es redueixen de els nivells d'efecte més baixos observats per "factors d'incertesa" (UF) aritmètics. Els factors d’incertesa no els decideixen regles ràpides i ràpides, sinó polítiques: la cautela de l’agència reguladora i la confiança que tenen en les dades.

En el cas de l'EPA dels EUA, per exemple, el nivell d'efecte (9 µg-Hg / metre cúbic d'aire) es redueix en un factor de 3 a causa de la dependència d'un LOAEL i en un factor de 10 per tenir en compte la variabilitat humana, per a una UF total de 30. Això es tradueix en un límit permès de 0.3 µg-Hg / metre cúbic d'aire. ⁸

L'EPA de Califòrnia va afegir una UF addicional de 10 per manca de dades reproductives i de desenvolupament de Hg0, cosa que fa que el seu límit sigui deu vegades més estricte, 0.03 µg Hg / metre cúbic d'aire. ⁹

Richardson (2009) va identificar l’estudi Ngim et al¹⁰ com el més adequat per desenvolupar un REL, ja que presentava dentistes homes i dones a Singapur, exposats crònicament a baixos nivells de vapor de mercuri sense la presència de gas clorat (vegeu més avall). Va utilitzar una UF de 10 en lloc de 3 per al LOAEL, argumentant que els nadons i els nens són molt més sensibles del que pot tenir en compte un factor de 3. Aplicant una UF de 10 per a la variabilitat humana, per a una UF total de 100, va recomanar que Health Canada fixés el seu REL per al vapor de mercuri crònic a 0.06 µg Hg / metre cúbic d'aire.¹¹

Lettmeier et al (2010) van trobar efectes objectius (atàxia de porta) i subjectius (tristesa) altament estadísticament significatius en miners d'or a petita escala d'Àfrica, que utilitzen mercuri per separar l'or del mineral triturat, fins i tot a nivells d'exposició inferiors, 3 µg Hg / metre cúbic d'aire. Després de l'EPA dels EUA, van aplicar un rang UF de 30-50 i van suggerir un REL entre 0.1 i 0.07 µg Hg / metre cúbic d'aire.¹²

——————————————————————————————————————————————————— —————-

Taula 2. REL publicats per a exposició a vapor crònic d’Hg0 de baix nivell a la població general, sense exposició professional. * Conversió a dosi absorbida, µg Hg / kg-dia, de Richardson (2011).

——————————————————————————————————————————————————— —————–

Problemes amb els REL

L’EPA dels EUA va revisar per última vegada el seu REL de vapor de mercuri (0.3 µg Hg / metre cúbic d’aire) el 1995 i, tot i que el van reafirmar el 2007, reconeixen que s’han publicat articles més nous que podrien convèncer-los de revisar el REL a la baixa. Els papers més antics de Fawer et al (1983) ¹³ i Piikivi, et al (1989 a, b, c)^{14, 15, 16}, depenia en gran mesura de les mesures de l'exposició al mercuri i dels efectes del SNC en treballadors de cloralcalí. Chloralkali és un procés de la indústria química del segle XIX en què la salmorra salina sobre una fina capa de mercuri líquid i s’hidrolitza amb corrent elèctric per produir hipoclorit de sodi, hidròxid de sodi, clorat de sodi, clor gasós i altres productes. El mercuri actua com un dels elèctrodes. Els treballadors d’aquestes plantes estan exposats no només al mercuri de l’aire, sinó també al clor gasós.

L’exposició simultània de vapor de mercuri i gas clor canvia la dinàmica de l’exposició humana. El Hg˚ és parcialment oxidat pel clor de l’aire a Hg²⁺o HgCl₂, que redueix la seva permeabilitat als pulmons i n’altera dràsticament la distribució al cos. En particular, HgCl₂ absorbit de l’aire a través dels pulmons no entra a les cèl·lules ni a través de la barrera hematoencefàlica tan fàcilment com Hg˚. Per exemple, Suzuki et al (1976)¹⁷ va mostrar que els treballadors exposats només a Hg˚ tenien una proporció d’Hg als glòbuls vermells i al plasma d’1.5 -2.0 a 1, mentre que els treballadors amb cloralcalí exposats tant al mercuri com al clor tenien una proporció d’Hg als glòbuls vermells i al plasma de 0.02 a 1, aproximadament cent vegades menys dins de les cel·les. Aquest fenomen provocaria que el mercuri es dividís molt més als ronyons que al cervell. L’indicador d’exposició, l’orina mercuri, seria el mateix per als dos tipus de treballadors, però els treballadors amb cloralcalis tindrien un efecte SNC molt menor. En examinar principalment els subjectes treballadors de cloralcalis, la sensibilitat del SNC a l’exposició al mercuri es subestimaria i es sobrevalorarien els REL basats en aquests estudis.

Entre els articles més recents hi ha el treball d'Echeverria, et al, (2006)¹⁸ que troba efectes neurocomportamentals i neuropsicològics significatius en dentistes i personal, molt per sota del nivell d’aire de 25 µg Hg / metre cúbic, mitjançant proves normalitzades ben establertes. De nou, no es va detectar cap llindar.

Aplicació de relacions de mercuri a l’amalgama dental

Hi ha disparitat en la literatura sobre la dosi d’exposició al mercuri a partir de l’amalgama, però hi ha un ampli consens sobre algunes de les xifres implicades, resumides a la taula 3. Ajuda a tenir presents aquestes xifres bàsiques, ja que tots els autors les utilitzen en els seus càlculs. . També ajuda a tenir en compte el fet que aquestes dades d’exposició només són anàlegs a l’exposició al cervell. Hi ha dades sobre animals i dades post-mortem sobre humans, però cap sobre el moviment real de mercuri al cervell dels treballadors implicats en aquests estudis.

——————————————————————————————————————————————————— ——————

Taula 3. referències:

• a- Mackert i Berglund (1997)
• b- Skare i Engkvist (1994)
• c- revisat a Richardson (2011)
• d- Roels, et al (1987)

——————————————————————————————————————————————————— —————–

A mitjans dels anys 1990 es van publicar dues avaluacions divergents sobre l’exposició i la seguretat a les amalgames. El que ha tingut més influència en les discussions a la comunitat dental va ser autor de H. Rodway Mackert i Anders Berglund (1997)¹⁹, professors d’odontologia al Medical College de Geòrgia i a la Universitat Umea de Suècia, respectivament. Aquest és el document en què s’afirma que es necessitarien fins a 450 superfícies d’amalgama per apropar-se a una dosi tòxica. Aquests autors van citar articles que tendeixen a descomptar l’efecte del clor sobre l’absorció de mercuri atmosfèric i van utilitzar el límit d’exposició ocupacional (derivat per a homes adults exposats vuit hores al dia, cinc dies a la setmana), de 25 µg-Hg / cúbic mesurador d'aire com el seu REL de facto. No van considerar la incertesa d’aquest nombre, ja que s’aplicaria a tota la població, inclosos els nens, que estarien exposats les 24 hores dels set dies de la setmana.

El càlcul és el següent: el nivell d’efecte observat més baix per al tremolor intencionat entre els treballadors adults adults, principalment els treballadors amb cloralcalí, va ser de 25 µg-Hg / metre cúbic d’aire que equival a un nivell d’orina d’uns 30 µg-Hg / gr-creatinina. Tenint en compte un nivell baix de mercuri d'orina basal que es troba en persones sense farciment i dividint els 30 µg per la contribució per superfície a l'orina mercuri, 0.06 µg-Hg / gr-creatinina, el resultat és d'aproximadament 450 superfícies necessàries per assolir aquest nivell .

Mentrestant, G. Mark Richardson, especialista en avaluació de riscos de Health Canada, i Margaret Allan, enginyera consultora, ambdós no familiaritzats prèviament amb l’odontologia, van rebre l’encàrrec d’aquesta agència de realitzar una avaluació de riscos per a l’amalgama el 1995. Van arribar a una conclusió molt diferent de Mackert i Berglund. Utilitzant dades d’efecte d’exposició i factors d’incertesa en línia amb els comentats anteriorment, van proposar per al Canadà un REL per al vapor de mercuri de 0.014 µg Hg / kg-dia. Suposant 2.5 superfícies per farciment, van calcular un interval per al nombre de farciments que no superarien aquest nivell d’exposició per a cinc grups d’edat diferents, en funció del pes corporal: nens petits, 0-1; infantil, 0-1; adolescents, 1-3; adults, 2-4; sèniors, 2-4. Basant-se en aquestes xifres, Health Canada va emetre una sèrie de recomanacions per restringir l’ús d’amalgames, que han estat àmpliament ignorades a la pràctica.^{20, 21}

El 2009, l’Administració d’Aliments i Drogues dels Estats Units, sota la pressió d’una demanda ciutadana, va completar la seva classificació d’amalgama dental precapsulada, un procés que el Congrés va ordenar originalment el 1976.²² Van classificar l’amalgama com a dispositiu de classe II amb certs controls d’etiquetatge, cosa que significa que la consideraven segura per a un ús sense restriccions per a tothom. Els controls d’etiquetatge havien de recordar als dentistes que manegarien un dispositiu que conté mercuri, però no hi havia cap mandat per transmetre aquesta informació als pacients.

El document de classificació de la FDA era un document detallat de 120 pàgines, els arguments del qual depenien en gran mesura de l'avaluació del risc, en comparar l'exposició a l'amalgama al mercuri amb l'estàndard d'aire de l'EPA de 0.3 µg-Hg / metre cúbic. Tanmateix, l’anàlisi de la FDA només va utilitzar la mitjana d’exposició de la població nord-americana a l’amalgama, no el rang complet, i, de manera notable, no va corregir la dosi per pes corporal. Tractava els nens com si fossin adults. Aquests punts van ser disputats amb força en diverses "peticions de reconsideració" presentades per grups de ciutadans i professionals a la FDA després de la publicació de la classificació. Els funcionaris de la FDA van considerar que les peticions eren prou acollidores perquè l'agència va fer el rar pas de convocar un grup d'experts per reconsiderar els fets de la seva avaluació de riscos.

Diversos peticionaris van demanar a Richardson, ara consultor independent, que actualitzés la seva avaluació de riscos original. La nova anàlisi, que utilitza dades detallades sobre el nombre de dents plenes a la població nord-americana, va ser el centre de debat a la conferència del grup d'experts de la FDA de desembre de 2010. (Vegeu Richardson et al 2011⁵).

Les dades sobre el nombre de dents plenes a la població nord-americana provenien de l'Enquesta Nacional de Salut i Nutrició, una enquesta a nivell nacional de prop de 12,000 persones de 24 mesos i més, completada per última vegada el 2001-2004 pel National Center for Health Statistics, una divisió dels Centres de Control i Prevenció de Malalties. És una enquesta estadísticament vàlida que representa tota la població nord-americana.

L'enquesta va recollir dades sobre el nombre de superfícies dentals plenes, però no sobre el material d'ompliment. Per corregir aquesta deficiència, el grup de Richardson va plantejar tres escenaris, tots suggerits per la literatura existent: 1) totes les superfícies plenes eren amalgama; 2) El 50% de les superfícies plenes eren amalgama; 3) El 30% dels subjectes no tenien amalgama i el 50% de la resta eren amalgama. Segons l'escenari 3, que suposa el menor nombre de farciments d'amalgama, les mitjanes calculades de dosi diària real de mercuri eren:

Nens petits 0.06 µg-Hg / kg-dia
Nens 0.04
Adolescents 0.04
Adults 0.06
Sèniors 0.07

Tots aquests nivells de dosi absorbida diàriament superen o superen la dosi absorbida diària d’Hg0 associada a REL publicats, tal com es veu a la taula 2.

Es va calcular el nombre de superfícies d'amalgama que no superarien el REL de l'EPA dels EUA de 0.048 µg-Hg / kg-dia, perquè els nens petits, nens i adolescents siguin de 6 superfícies. Per a adolescents grans, adults i gent gran, té 8 superfícies. Per no superar el REL de l'EPA de Califòrnia, aquestes xifres serien de 0.6 i 0.8 de superfícies.

No obstant això, aquestes exposicions mitjanes no expliquen tota la història i no indiquen quantes persones superen una dosi "segura". Examinant tot el nombre de dents plenes de la població, Richardson va calcular que actualment hi hauria 67 milions d’americans l’exposició a l’amalgama de mercuri supera el REL aplicat per l’EPA dels EUA. Si s'apliqués el REL més estricte de Califòrnia, aquest nombre seria de 122 milions. Això contrasta amb l’anàlisi de la FDA de 2009, que només considera el nombre mitjà de dents plenes, permetent així que l’exposició de la població només s’adapti a l’actual EPA REL.

Per amplificar aquest punt, Richardson (2003) va identificar disset articles a la literatura que presentaven estimacions del rang de dosificació de l’exposició al mercuri a partir d’ompliments d’amalgama. ²³ La figura 3 els representa, a més de les dades del seu treball del 2011, que representen en forma gràfica el pes de les proves. Les línies vermelles verticals marquen els dosis equivalents del REL de l'EPA de Califòrnia, el més estricte dels límits reguladors publicats per a l'exposició al vapor de mercuri i el REL de l'EPA dels EUA, el més indulgent. És evident que la majoria d’investigadors els treballs dels quals es representen a la figura 3 conclourien que l’ús sense restriccions d’amalgama donaria lloc a una sobreexposició al mercuri.

El futur de l’amalgama dental

A partir d’aquest escrit, el juny de 2012, la FDA encara no ha anunciat cap conclusió de les seves deliberacions sobre l’estat reglamentari de l’amalgama dental. És difícil veure com l’agència podrà donar llum verda a l’amalgama per a un ús sense restriccions. És clar que un ús sense restriccions pot exposar a les persones a mercuri que excedeix el REL de l'EPA, el mateix límit que la indústria energètica de carbó està obligada a complir i gastar milers de milions de dòlars en fer-ho. L’EPA calcula que a partir del 2016, la reducció de les emissions de mercuri, juntament amb els gasos de sutge i àcid, permetria estalviar 59 a 140 milions de dòlars en costos anuals de salut, evitant així 17,000 morts prematures a l’any, juntament amb malalties i dies laborals perduts.

A més, el contrast entre l'enfocament de Mackert i Berglund de la seguretat de les amalgames i l'enfocament de Richardson posa de manifest la polarització que ha caracteritzat les històriques "guerres d'amalgama". O bé diem "no pot fer mal a ningú" o "segur que farà mal a algú". En aquesta època de bona odontologia restaurativa basada en resines, quan un nombre creixent de dentistes practiquen completament sense amalgama, tenim una oportunitat fàcil de viure segons el principi de precaució. És el moment adequat per consignar l’amalgama dental al seu lloc honorat de la història dental i deixar-la anar. Hem de seguir endavant amb el seu desacceleració: desenvolupar mètodes per protegir els pacients i el personal dental de l’excés d’exposició quan s’eliminen els farciments; protegir el personal d’exposicions momentànies elevades, com ara quan es buiden trampes de partícules.

Mercuri dental pot ser només una petita part del problema global de contaminació per mercuri, però és la part de la qual som directament responsables els dentistes. Hem de continuar els nostres esforços de protecció del medi ambient per aïllar les aigües residuals carregades de mercuri de les aigües residuals, tot i que deixem de fer-ne ús per qüestions de salut humana.

Stephen M. Koral, DMD, FIAOMT

_________

Per obtenir detalls més complets sobre aquest tema, vegeu "Amalgama Risk Assessment 2010" i "Amalgama Risk Assessment 2005".

En la seva forma final, aquest article es va publicar a l’edició de febrer de 2013 de la revista “Compendi de formació continuada en odontologia." 

També es pot llegir discussió addicional sobre l’avaluació del risc en relació amb l’amalgama dental a la secció “Document de posició de l'IAOMT contra l'amalgama dental".

referències

1 Masi, JV. Corrosió de materials restauratius: el problema i la promesa. Simposi: statu quo i perspectives de l’amalgama i altres materials dentals, del 29 d’abril a l’1 de maig (1994).

2 Haley BE 2007. La relació dels efectes tòxics del mercuri amb l'exacerbació de la condició mèdica classificada com a malaltia d'Alzheimer. Medical Veritas, 4: 1510-1524.

3 Mastegar CL, Soh G, Lee AS, Yeoh TS. 1991. Dissolució a llarg termini del mercuri d’una amalgama que no allibera mercuri. Clin Prev Dent, 13 (3): 5-7.

4 Gross, MJ, Harrison, JA 1989. Algunes característiques electroquímiques de la corrosió in vivo de les amalgames dentals. J. Appl. Electroquímica., 19: 301-310.

5 Richardson GM, R Wilson, D Allard, C Purtill, S Douma i J Gravière. 2011. Exposició al mercuri i riscos derivats de l’amalgama dental a la població nord-americana, després del 2000 Science of the Total Environment, 409: 4257-4268.

6 Hahn LJ, Kloiber R, Vimy MJ, Takahashi Y, Lorscheider FL. 1989. Empastaments dentals "de plata" dentals: una font d'exposició al mercuri revelada per l'escaneig d'imatges de tot el cos i l'anàlisi de teixits. FASEB J, 3 (14): 2641-6.

7 Hahn LJ, Kloiber R, Leininger RW, Vimy MJ, Lorscheider FL. 1990. Imatge de tot el cos de la distribució del mercuri alliberat dels farciments dentals als teixits de la mona. FASEB J, 4 (14): 3256-60.

8 USEPA (Agència de Protecció Ambiental dels Estats Units). 1995. Mercuri, elemental (CASRN 7439-97-6). Sistema Integrat d'Informació de Riscos. Última actualització: 1 de juny de 1995. En línia a:  http://www.epa.gov/ncea/iris/subst/0370.htm

9 CalEPA (Agència de Protecció Ambiental de Califòrnia). 2008. Mercuri, nivell d'exposició de referència inorgànic i crònic i resum de toxicitat crònica. Oficina d'Avaluació de Riscos per a la Salut Ambiental, California EPA. Data de desembre de 2008. Resum en línia a: http://www.oehha.ca.gov/air/allrels.html; Detalls disponibles a: http://www.oehha.ca.gov/air/hot_spots/2008/AppendixD1_final.pdf#page=2

10 Ngim, CH., Foo, SC, Boey, KW et al. 1992. Efectes neuroconductuals crònics del mercuri elemental en dentistes. Germà J. Ind. Med., 49 (11): 782-790

11 Richardson, GM, R Brecher, H Scobie, J Hamblen, K Phillips, J Samuelian i C Smith. 2009. Vapor de mercuri (Hg0): incerteses toxicològiques continuades i establiment d’un nivell d’exposició de referència canadenc. Toxicologia i farmacologia reguladores, 53: 32-38

12 Lettmeier B, Boese-O'Reilly S, Drasch G. 2010. Proposta de concentració de referència revisada (RfC) per al vapor de mercuri en adults. Sci Total Environ, 408: 3530-3535

13 Fawer, RF, de Ribaupeirre, Y., Buillemin, MP et al. 1983. Mesura del tremolor de la mà induït per l'exposició industrial al mercuri metàl·lic. Germà J. Ind. Med., 40: 204-208

14 Piikivi, L., 1989a. Reflexos cardiovasculars i baixa exposició a llarg termini al vapor de mercuri. Int. Arc. Ocupar. Entorn Salut 61, 391-395.

15 Piikivi, L., Hanninen, H., 1989b. Símptomes subjectius i rendiment psicològic dels treballadors clor-alcalins. Escàndol. J. Entorn de treball. Salut 15, 69-74.

16 Piikivi, L., Tolonen, U., 1989c. Troballes EEG en treballadors clor-alcalins sotmesos a una baixa exposició a llarg termini al vapor de mercuri. Germà J. Ind. Med. 46, 370-375.

17 Suzuki, T., Shishido, S., Ishihara, N., 1976. Interacció del mercuri inorgànic a orgànic en el seu metabolisme al cos humà. Int. Arc. Ocupar. Environ.Health 38, 103–113.

18 Echeverria, D., Woods, JS, Heyer, NJ, Rohlman, D., Farin, FM, Li, T., Garabedian, CE, 2006. L’associació entre un polimorfisme genètic de coproporfirinogen oxidasa, exposició al mercuri dental i resposta neuroconductual en humans. Neurotoxicol. Teratol. 28, 39-48.

19 Mackert JR Jr. i Berglund A. 1997. Exposició al mercuri de farciments d’amalgama dental: dosi absorbida i potencial d’efectes adversos per a la salut. Crit Rev Oral Biol Med 8 (4): 410-36

20 Richardson, GM 1995. Avaluació de l'exposició al mercuri i els riscos derivats de l'amalgama dental. Elaborat en nom de l'Oficina de Dispositius Mèdics, Oficina de Protecció de la Salut, Health Canada. 109p. Data del 18 d’agost de 1995. En línia a: http://dsp-psd.communication.gc.ca/Collection/H46-1-36-1995E.pdf   or http://publications.gc.ca/collections/Collection/H46-1-36-1995E.pdf

21 Richardson, GM i M. Allan. 1996. Una avaluació de Monte Carlo sobre l’exposició al mercuri i els riscos derivats de l’amalgama dental. Avaluació de riscos humans i ecològics, 2 (4): 709-761.

22 FDA dels EUA. 2009. Regla final per a l’amalgama dental. En línia a: http://www.fda.gov/MedicalDevices/ProductsandMedicalProcedures/DentalProducts/DentalAmalgam/ucm171115.htm.

23 Expansió de: Richardson, GM 2003. Inhalació de partícules contaminades amb mercuri per part dels dentistes: un risc laboral ignorat. Avaluació de riscos humans i ecològics, 9 (6): 1519 - 1531. Figura proporcionada per l'autor mitjançant comunicació personal.

24 Roels, H., Abdeladim, S., Ceulemans, E. et al. 1987. Relacions entre les concentracions de mercuri a l'aire i a la sang o l'orina dels treballadors exposats al vapor de mercuri. Ann. Ocupar. Hyg., 31 (2): 135-145.

25 Skare I, Engqvist A. L’exposició humana al mercuri i a la plata alliberats de les restauracions d’amalgames dentals. Arch Environ Health 1994; 49 (5): 384-94.